Друзья

Стрим... Корбина... Чувствую себя как в Москве пару лет назад :)

Originally published at Aceler online. You can comment here or there.

В альте Blender не глючит на интеле.

Originally published at Aceler online. You can comment here or there.

Накануне оглашения послания Федеральному Собранию Дмитрий Анатольевич Медведев проснулся и, почёсывая живот, щёлкнул кнопкой радиоприемника.  Голова гудела, как котёл.
-   В Москве полдень. В Санкт-Петербурге двенадцать часов дня.  В Казани тринадцать, в Екатеринбурге четырнадцать часов, в Новосибирске пятнадцать часов, во Владивостоке двадцать часов, в Петропавловске-Камчатском    -    двадцать один час ночи.
-   В стране бардак,.......   -   подумал  Дмитрий Анатольевич.

В общем, все мои прогнозы сбылись на все сто:   к сожалению, отмена часовых поясов и перехода на летнее время (тут я всеми колобочьими лапками и боками "за")      -     это, похоже, единственная доступная нам  форма модернизации.  Пожалуй, если бы Президент вместо всего этого (а может, вдобавок к этому) объявил о запрете летних отключений горячей воды,  я бы со спокойной совестью могла сказать: "Это    -   мой Президент!!" 

В общем, гора родила не мышь, а таракана.   Что и тр. док.

Любовь - это когда выходное отверстие больше входного.

... на сервере упал ssh. Попасть к серверу сложно. Будем ломать. В принципе, халява - доступ по FTP, и, если подумать, доступ к www. То есть, всего-то нужно скрипт подложить...


А еще пришел здоровенный кирпич - Юдин, "Записки военно-полевого хирурга". Бешено интересно.

Первое — SL по сравнению с ALT Linux — это тот же ALT, но с человеческим лицом. Т.е. в SL поработали над внешним видом, а не стали пихать дефолтный XFCE (в ALT, во всех дистрибутивах, все среды из коробки настроены по дефолтному ужасно). Во-вторых, набор предустановленного софта ещё и преднастроен — mpd ждёт музыку в ~/Музыка, к примеру, а не оставлен ненастроенным.

Simply Linux по сравнению с Ubuntu 9.10 — это просто rock solid. Всё, что там собрано, работает полностью и без сбоев, в отличие от. Кроме того, SL занимает меньше места на диске при большем функционале и лучшем переводе, хотя сравнивать нельзя — в U9.10 всё-таки gnome, а в SL всё-таки XFCE. OOo свеженький, не падает при создании библиографии. Pidgin собран с поддержкой звука (в убунте без). Eclipse свежий (правда, я его не ставил ;)).

Общее ощущение от дистрибутива таково: прикладные программы собраны прекрасно, работают замечательно. А вот системные, написанные самим альтом, не очень. В acc лишний раз заходить не хочется. Виной тому, КМК, отсутствие какой-либо системы в написании модулей. В модуле, создающем загрузочные диски, нет подтверждения. Т.е. нажал на кнопочку — всё, прощай флешка. Никаких «вы уверены?», это не для пацанов. А без таких подтверждений весь acc воспринимается как минное поле, а кому приятно ходить по минному полю?

Originally published at Aceler online. You can comment here or there.

А Якшан породил Шева и Дедана; а сынами Дедана были Ашшурим, и Летушим, и Леуммим (Берешит/Бытие 25:3).

Этот стих, казалось бы, не должен вызывать особенных трудностей: речь идет о потомках Кетуры, взятой Авраамом в жены после смерти Сары. Вопрос о том, была ли Кетура Агарью, получившей новое имя за свое благонравие (Раши и Хизкуни, на основе Берешит Рабба и Пиркей де-рабби Элиэзер), или другой женщиной (Рашбам, Ибн-Эзра, Рамбан, Радак), в данном случае не важен. Якшан был вторым сыном Кетуры, его потомки упомянуты среди прочих потомков Авраама, о которых говорится, что они были отосланы в землю Кедем, и слова ашшурим, летушим и леуммим естественно воспринимаются как имена собственные и/или названия произошедших от Авраама восточных народов, подобно упомянутым в следующем стихе сынам Мидьяна, четвертого сына Кетуры: "Эфа и Эфер и Ханох, и Авида и Эльдаа" (Быт. 25:4).

Ровно так и дается в подавляющем большинстве переводов, начиная с Септуагинты; в Септуагинте детей и внуков у Кетуры значительно больше (например, среди сынов Дедана там названы, помимо упомянутых в Масоретском тексте, еще Ραγουηλ и Ναβδεηλ; в русской традиции: Рагуил и Навдеил), но ашшурим, летушим и леуммим Септуагинта также считает именами собственными: Ασσουριιμ και Λατουσιιμ και Λοωμιμ. Аналогично в Вульгате: Assurim et Lathusim et Loommim. Точно так же, как имена собственные (или названия народов), трактуются эти слова в Берешит Рабба и почти во всех еврейских переводах и комментариях. Заметным исключением являются арамейские таргумы. ( ... )

Ошибочно также утверждение, что советскому праву чужды и такие понятия, как крайнее разумение, решение дела «по совести» и т. д., что понятие «внутреннее убеждение» в советском праве означает лишь отказ от внешнего принуждения, характеризующего систему формальных доказательств.

или же

Разве не о социалистическом убеждении нашего суда говорил Ленин в 1918 году, когда он, предупреждая о трудностях и коварстве врагов народа и указывая на еще сильные предрассудки интеллигенции, из-за которых рабочие великодушно отпустили Краснова, отдавшего свою шпагу, вместо того чтобы его расстрелять, восклицал: «A теперь я посмотрел бы народный суд, тот рабочий, крестьянский суд, который не расстрелял бы Краснова, как он расстреливает рабочих и крестьян».

Рабочие отпустили Краснова из-за интеллигентских предубеждений. Звучит, однако.

Ну и еще:

Впоследствии извращения Стучки нашли своих подражателей и последователей в лице вредительской школки Пашуканиса-Крыленко, специализировавшихся на отрицании социалистического характера советского права3.

Отрицая социалистический характер советского права, вредители извращали самое понятие социалистической законности, отрицая самую необходимость для Советского государства иметь свои законы, например, в области борьбы с уголовными преступлениями. Это нашло свое выражение в пропаганде, например, отказа от принципа точных составов преступления, от принципа точного определения в законе наказаний за то или иное преступление, от принципа установления различных степеней наказания за различные преступления. До чего доходили авторы соответствующих предложений, можно судить по проекту Уголовного кодекса, выработанному указанной «школкой» в 1930 году. В объяснительной записке к этому проекту говорилось:

«Проект предоставляет суду право отступать от этих перечней, разрешая ему в отдельных случаях не судить данное лицо и тогда, когда оно совершило преступление, предусмотренное перечнем, и, наоборот, обязывая судить его и тогда, когда оно совершило преступление, не предусмотренное перечнем».

надо же, по-моему, это довольно интересный проект. Разумеется, гораздо более богатый коррупционными возможностями, чем кодифицированное право. Но, по сути, вполне анархистский. Оставалось только право решений закрепить за местными сообществами (ну или производственными - рабочих, например) и вперед.

ну и хаха напоследок.

Достаточно напомнить об историческом письме Ленина Сталину для Политбюро «О «двойном» подчинении и законности», чтобы показать исключительную важность укрепления социалистической законности в борьбе с врагами социализма.

Ленин писал в этом письме:

«...Законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности являются попустительство исконно-русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской».

но полудикарские замашки остались, конечно. Только они сейчас вполне цивилизованные и иногда называются коррупцией. Все вокруг воруют - плохо. Я ворую - это тоже плохо (вот здесь отличие от готтентотства), но ведь все воруют... А в жизни надо же как-то устраиваться. Меня поймали? А почему меня, а не его? Это несправедливо!

В обыденной жизни это распространено.

Чрезвычайно вменяемый текст Надежды Волковой про ИФРАН (где она сама и работает). Просто описано, "чем они там занимаются". По итогам годового отчёта по сектору.

Добавлю, что я знаю немало роскошных зданий, обитатели которых занимаются куда более бесполезными вещами. Нет, не так - бесконечно более вредными.

)(

Вот плакат посвященный чему-то там сугубо железнодорожному (языков мы, Петька, не знаем):



А сзади наш солдат со спасенной немецкой девочкой из Трептов-парка.
Потому что уважали восточные немцы советских и отдавали должное. Приятно.

Много фотографий про ж/д ГДР тут:
http://periskop.livejournal.com/531751.html

Пора звать старика Дюка.

думают у нас над тем, чтобы упразднить сократить часовые пояса. Вот мне интересно - какой в этом смысл? Есть как бы сведения (ну типа кто-то там когда-то что-то говорил, или просто предполагал) что, мол, москвичам неудобно взаимодействовать с отдаленными провинциями, т.к. когда они видите ли спят, у нас работают, соответственно, когда у нас спят - они видите ли работают. Отсюда, мол, всякие накладки. Ну сократят часовые пояса. Будем ходить на работу в n часов по Москве, например. Но у нас-то все равно будет утро, например, а у них ночь. Какой смысл создавать тогда эти неудобства? Или речь идет о том, что мы будем ходить на работу ночью? Я конечно понимаю, что у нас все может быть, но все же думаю, что до такого маразма вряд ли докатятся.

http://scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/index.html

Поэтому в области построения теории судебных доказательств авторы этих направлений исходят не из таких объективных факторов, как материальная среда, производственные отношения в обществе и т. д., а из искусственно сконцентрированных, надуманных «принципов». Отсюда их попытка придумать или «открыть» какие-то «объективные причины», которые надлежит положить в основу этой изобретенной системы доказательств и пустить ее в ход, нимало не заботясь затем о судейском убеждении, становящемся в таких условиях, т. е. при наличии «объективных» признаков виновности, даже излишним. Судья-автомат, судья-робот — вот идеал сторонников этой системы, претендовавшей еще недавно на серьезность и научность. Еще в 90-х годах прошлого века проф. Фойницкий, являвшийся одним из крупнейших представителей социологического направления, пытался дискредитировать принцип свободного судейского убеждения, изображая дело так, что судья будто бы руководствуется слепым чувством веры, доверия, тогда как антропологи и социологи якобы исходят из научных оснований доказывания. «Будущему принадлежит, — писал проф. Фойницкий, — дальнейшее ослабление момента доверия и более решительная постановка на место его момента знания по внешним и внутренним признакам дела, доступным судебному наблюдению. Но уже в настоящее время можно сказать, что главнейший и важнейший доказательственный материал уголовных дел заключается не в признании подсудимого, не в прямых свидетельских показаниях, а в признаках объективных, внешних или внутренних, доставляемых нам самим делом»1.

Но разве признание подсудимого и показания свидетелей доставляются суду не самим делом, не связаны с делом, не проверяются фактами, о которых говорят эти признания и показания? {54} Разве можно представить себе судебный процесс, судебное следствие без подсудимого и, как правило, без свидетелей, показания которых являются наиболее распространенным и обычным видом доказательств? Противопоставлять подсудимого и свидетелей каким-то «объективным» данным можно только в тем случае, когда суд превращается в клинику, а судебное следствие — в лабораторную, научно-исследовательскую работу.

Проф. Фойницкий, однако, допускает такое противопоставление. Он к тому же предпочитает косвенные доказательства (улики) прямым доказательствам, совершенно произвольно при этом относя вторые к области доверия, тогда как правильное восприятие и научный анализ прямых доказательств так же обязательны для следствия и суда, как и косвенных доказательств.

Проф. Фойницкий ищет, по примеру Ферри, объективного мерила оценки доказательств. В этом искании отчетливо видна тенденция заменить немыми свидетелями свидетелей живых, обычно являющихся опасными и неудобными для буржуазного «правосудия», предпочитающего обходиться без объяснений подсудимого и свидетелей, пользуясь «объективными мерилами» вроде негласной полицейской агентуры, фальсифицированных документов и т. п.

Методологическая несостоятельность позиции Фойницкого и других представителей разбираемого нами сейчас направления видна и из того, что здесь делается попытка противопоставить «момент доверия» «моменту знания» и в соответствии с этим разделить доказательства на две категории, разного качества и разного доказательственного значения. Став на этот путь я следуя указанному методу, авторы этих взглядов рассматривают свидетельские показания как доказательства, оценка которых определяется «моментом доверия», тогда как судебно-медицинская экспертиза рассматривается ими в качестве доказательства, оценка которого определяется «моментом знания». Нетрудно доказать несостоятельность и искусственность такого рода рассуждений Не стоит труда доказывать, что свидетельские показания безусловно контролируются и должны контролироваться не только доверием к свидетелю, к его честности и объективности свидетеля, но и знанием предмета, о котором говорит свидетель, научным анализом сообщаемых свидетелем фактов, с точки зрения их вероятности и достоверности, логической проверкой и сопоставлением обстоятельств, описываемых свидетелем. Дело оценки качества свидетельских показаний решается не доверием к личности свидетеля, что, однако, тоже имеет {55} значение и не должно ускользать из дела. Больше того. Самое доверие к свидетелю и его показаниям нередко обусловливается именно тем, как свидетель обращается с фактами, интересующими суд или следствие. С другой стороны, так называемые объективные доказательства (например, эксперименты всякого рода) могут в ряде случаев восприниматься в значительной степени на основе доверия к авторитету и объективности экспертов. И это вполне естественно, если учесть, что эксперты потому и приглашаются в суд, что сами судьи, лишенные специальных познаний в той или другой области, нуждаются в помощи путем разъяснения таких вопросов, познание которых им недоступно без посторонней и достаточно авторитетной помощи. Ясно, что попытка противопоставить одну категорию доказательств другой с точки зрения их ценности, как делает это, например, проф. Фойницкий, несостоятельна, и должна быть отвергнута.

Между тем дело здесь идет не об объективном мериле, не о научной объективности, а лишь о том, чтобы окончательно разделаться с буржуазно-демократическими «предрассудками», мешающими капиталистическим кликам некоторых стран в {56} нынешних условиях использовать суд так, как это им выгодно, и устранить опасность использования трудящимися классами судейского вольнодумства. Inde ira. Отсюда гнев. Отсюда дискредитация принципа свободного судейского убеждения как основного источника оценки судебных доказательств. Трудящиеся классы, наоборот, прямо заинтересованы в укреплении свободы судейского убеждения и в разоблачении лженаучности доказательственных или иных процессуальных теорий, отрицающих свободу судейского убеждения в деле оценки судебных доказательств.

против формализованной процедуры суда - кажется, имеется в виду, что при вынесении решения судьей обязательно должно учитываться неформальное право ("судить не по закону, а по душе", как-то так. Ссылку на Ленина Вышинский делает). Объясняется это, конечно, в классовых терминах. Вместе с тем, классовый характер капиталистических судов признается, например, социологом Гидденсом. Ну я об этом однажды постил уже.

Под наименованием теории формальных доказательств в историю уголовного судопроизводства вошла теория, по которой сила судебных доказательств заранее определялась законом. По этой теории каждое доказательство имело заранее установленный законом вес, значение. Суд и следствие в оценке доказательств должны были исходить из предписаний закона. Ни суд, ни следствие не имели права оценивать доказательства по собственному разумению, их задача заключалась в том, чтобы к каждому факту, с которым они имели дело как с доказательством, механически применить мерку, установленную законом, и сделать тот вывод, который предписывался законом.

Эта теория рассматривала свойства и качества доказательств как какие-то застывшие, неизменяющиеся свойства и качества никогда не изменяющихся вещей или явлений. Построенная в соответствии с этой теорией система доказательств была органически связана с инквизиционным процессом, действовавшим при помощи механического применения формальных правил, не оставлявших места для размышления и анализа обстоятельств, и путем применения прямого насилия в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

В инквизиционном процессе судья и следователь не рассуждали, не анализировали фактов, не оценивали доказательств с точки зрения их качества, их природы, их достоверности и убедительности. Система формальных доказательств освобождала от этой обязанности. Единственной обязанностью судьи или следователя при господстве этой теории было подсчитать процент достоверности, приписанный заранее законом каждому виду доказательств, подогнать тот или другой факт, фигурирующий в виде доказательства, под формальные признаки, описанные в уголовном законе.

Система доказательств в обвинительном процессе крайне примитивна. Главную роль здесь играли, кроме сознания обвиняемого, признававшегося лучшим доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum, по выражению римского права)2, и решавшего исход дела, такие «доказательства», как поединок, присяга или суд божий (ордалии).

,..Инквизиционный процесс ввел в России Петр I, понявший удобства этого процесса в деле утверждения царского единовластия.

Копирую небольшой FAQ Матвея Цзена по завтрашнему пикету:

Завтра, в пятницу, 13 ноября с 12 до 13 часов Русское общественное движение (rod_ru ) проводит пикет около офиса Уполномоченного по правам человека в РФ (ombudsman_rf_ru ). Адрес пикета: площадка около дома 48/50 по улице Мясницкая (это в двух шагах от станции метро "Красные Ворота"). Цель пикета: "привлечение общественного внимания к нарушениям Европейской конвенции по правам человека и УПК РФ в ходе расследования убийства Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой".
В ходе пикета:
1) Будут собираться подписи под Обращением к омбудсмену, а затем это обращение будет подано (обращение по сути будет сопроводительным письмом к Открытому письму фонда РОДа;
2) Будут раздаваться листовки (с тем же Обращением);
3) Будут приниматься пожертвования - на дело Тихонова/Хасис (оплата адвокатов, передачи в тюрьму), а также на другие программы РОДа;
4) Будет фото- и видеосъемка.
5) Ожидается некий перформанс.

Вопросы о пикете:
1. Много ли будет людей? Можно ли прийти?
Пикет не требует многолюдности. Его задача - не собрать толпу, а привлечь внимание. Поэтому: те, кто собирается прийти в пятницу на наш пикет - пожалуйста, свяжитесь с Наталией Холмогоровой (nataly_hill).

2. Как можно подписать открытое письмо фонда РОД?
Письмо можно подписать, приийдя на пикет или сегодня, в четверг, 12 ноября с 18-30 до 20-00 на станции метро "Киевская"-кольцевая (в тупике) у симпатичной девушки с короткой стрижкой, в оранжевом шарфе, черном беретике и папкой с подписными листами.

3. Почему вы пикетируете именно Уполномоченного по правам человека?
Мы хотим добиться реального результата - нарушения в деле Тихонова-Хасис должны быть расследованы, им должен быть обеспечен справедливый и законный суд. Если они виновны - то справедливо наказаны, если нет, то отпущены и поиски настоящих убийц Маркелова и Бабуровой продолжены. Уполномоченный по правам человека является лицом, которое может (имеет соответствующие полномочия) и обязано вмешаться в ситуации не на стороне обвинения или защиты, а на стороне законности и справедливости в её высшем понимании. Кроме того, пикетирование судов запрещено, а сотрудники правоохранительных органов в силу своего профессионального менталитета вообще не поймут, что происходит.

4. Согласовано ли проведение пикета?
Да. Проведение пикета согласовано Префектурой ЦАО. Поскольку я лично подавал заявку и общался с сотрудниками Префектуры, то хочу отметить как хорошую организацию работы службы "одного окна", так и профессионализм и человеческое отношение специалиста, которая, собственно нашим вопросом и занималась. Особенно разителен контраст при сравнении с Префектурой ЗАО, где всё организовано кое-как, сотрудники либо непрофессиональны, либо настолько задёрганы, что постоянно срываются в конфликтные ситуации. Префектура ЗАО - учись у Префектуры ЦАО!

Вот как-то так.

)(

В новостях сообщают, что Т-80 будут резать на металлолом. Охранители, возможно, начнут говорить об унификациии, стандартизации и проблемой с логистикой. Но это все ерунда. В ВОВ даже если не брать зоопарк 1941 г. одновременно использовали Т-34 и КВ/ИСы. В Израиле одновременно состояли на вооружении М-48, М-60, Центурионы. а потом и Меркавы. Даже если не считать трофейной техники АОИ. Унификация нужна при массовом выбытии техники и необходимости ее замены. Либо вследствие выбытия как безвозвратные потери, либо ввиду устаревания(см. Холодную войну и быструю смену поколений техники). У нас сейчас это все, слава богу, не актуально.

Возникает вопрос: Зачем это делается? Откат, попил и пеар как три слона отечественной государственности. Чтобы Уралвагонзавод имел возможность гнать в войска нанотехнологичные танки Т-90, сделанные на современном уровне качества изготовления. За немалые деньги. Какое качество см. современную стрелковку с болтающимися затворами с допусками а ля 1944 г. Т-80 же прошли через мелкое сито проверки качества еще времен СССР, когда эти машины отправляли на передовую линию противостояния с НАТО в ГСВГ. Опять же Т-72 изначально был дешевым эрзацем, УВЗ поднялся, а Омск упал в пропасть, не в последнюю очередь потому что у нас президент был с Урала. Т-90 это была попытка дотянуть Т-72 до уровня Т-80. Не слишком успешная ИМХО.

Красивая:-)

Традиции не пропьешь, да...

Понятно, что тема реформы часовых поясов будет главной блог-темой в ближайшую неделю, поэтому спешу отметиться, пока она еще не приняла форму массового психоза.

Мне кажется можно попробовать какой-нибудь из двух вариантов реформы.

1. Ввести "минутные пояса". Прошел километров пятьдесят (или сколько надо?) - переставляй время на минуту.

2. Или пояса оставить часовыми, но нарезать их не вертикально, как сейчас, а горизонтально. От юга к северу. Тоже интересный ход.

Фройлян Ула, вернувшись из школы, рассказала, что сегодня, около их школы, вроде бы, кого-то зарезали. Убийца пытался залезть на территорию самой школы, но его не пустил охранник. Что-то в нашем тишайшем Холоне становится жарковато... Кто-гить, что-нить слышал?

Гонтмахер, со встречи с которым я пришел, обратил внимание, что Медведев выступал перед парламентариями со значком - с российским триколором. До этого он обычно без значка был.

Подумалось, что завтра такой значок напялят все единороссы, а послезавтра непартийная часть чиновничества.

При этом у самого Гонтмахера часы были пристроены "по-путински" - на правой руке. Я когда-то думал, что у нас половина прокремлевского политического класса часы на правую руку нацепит, но массового психоза не произошло. Только Гонтмахер поддался (смайл).

Посмотрим, как оно с триколорным значком будет?